<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>图林中文译站 &#187; 馆藏建设</title>
	<atom:link href="http://www.libspace.org/category/guan-chang/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.libspace.org</link>
	<description>架信息之桥 谋图林之善</description>
	<lastBuildDate>Mon, 28 Jun 2010 07:35:09 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0</generator>
		<item>
		<title>电子图书发生了什么革命？：电子图书逐步融入学术图书馆</title>
		<link>http://www.libspace.org/archives/what-happened-to-the-e-book-revolution-the-gradual-integration-of-e-books-into-academic-libraries.html</link>
		<comments>http://www.libspace.org/archives/what-happened-to-the-e-book-revolution-the-gradual-integration-of-e-books-into-academic-libraries.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 30 Oct 2008 07:38:37 +0000</pubDate>
		<dc:creator>De Hong</dc:creator>
				<category><![CDATA[Headline]]></category>
		<category><![CDATA[馆藏建设]]></category>
		<category><![CDATA[学术图书馆]]></category>
		<category><![CDATA[电子图书]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.libspace.org/?p=192</guid>
		<description><![CDATA[过去十年间，学术图书馆市场对采购电子图书的关注陡然升起，这种关注一般是受到供应商提供的产品和媒体相关报道的影响。现在有足够的历史数据来确定可能影响学术图书馆对电子图书的关注和电子图书对学术图书馆渗透的具体因素。
由于图书馆员在评价和评估电子图书产品中获得了更多的经验，他们采购电子图书的评定标准更加确定和一致。随着新技术的发展、电子图书供应商的变化以及图书馆数字化的立意，电子图书的环境不断变化。学术图书馆的馆员已经意识到根据他们研究机构的先导计划动态－特别是根据课程和读者的信息查找行为以及技术偏爱来设计他们电子图书方案的重要性。图书馆系统已被开发成把社会网络和课程管理软件集成到图书馆服务中，把图书馆目录重新设计成为优化发现到传递过程的更大计划的一部分。过去7年发表的文献中反映出对电子图书和其它电子资源有关的读者信息查找行为和技术偏爱的不断加深的认识。
同样地，通过图书馆文献也可以追寻学术电子图书市场的增长轨迹。2000年，Donald T. Hawkins在Dialog数据库中进行关于电子图书的文献检索，报告了在过去2到3年中电子图书文章的爆炸性增长。2003年Charleston会议三分之一强的会议录是以电子形式出版的。用不同的术语“e-book,” “electronic books,” 和 “digital books”对图书馆文献和信息资源全文数据库的检索也显示越来越多的文献涉及电子图书。1995年前有91篇文献，1995－1999有113文献，2000－2007年有600篇文献。

电子图书的历史
1945年，Vannevar Bush在大西洋月刊上发表了一篇前瞻性文章，号召要聪明和创造性地利用技术使信息的储藏和检索更加便利。文中，Bush描述了memex，一种用于储存、检索和显示私人图书、档案及文件的概念型装置。Bush也描述了同时打开多个文件的功能，以及给指定文件增加注释的功能。布朗大学的计算机专家Andries van Dam受到Bush文章的启发，与一个小组多年致力于研法利用计算机储存和检索文本的方法。到1967年，van Dam和他的学生开发了超文本编辑系统(HEP)，可以在电脑屏幕上阅读文本。1968年，电脑专家Alan Kay描述了Dynabook装置，它类似于便携计算机，带有图形用户界面。虽然第一台原型机历经四年仍未成功，Kay还是认为它会进一步推动信息的交流。Kay很有远见，他说“正象图书是口头媒介的延伸，计算机也是印刷媒介的延伸”。
后来，一些著名的先导计划最终使一些数字化的公共领域文本可通过互联网免费获取，帮助推动了电子图书进入公众视野。1971年7月4日，Michael Hart键入了“独立宣言”，启动了后来众所周知的古登堡计划。今天，作为仍在进行的古登堡计划协作努力的成果，2万多个公共领域文献可以通过互联网免费获得。1996年，Brewster Kahle建立了互联网档案（Internet Archive）－一个试图保存网页和其它内容，防止互联网“湮灭”的非营利性的组织，。互联网档案的收藏包括古登堡计划的文本、百万图书计划（该先导计划是要建立一个免费阅读的、可检索的、以英文为主的、一百万种藏书，人人都可以通过互联网获取）、以及其它免费获取的电子文本收藏。Kahle的组织与古登堡计划协作，在向古登堡计划提供文本的同时，还协助拥有和传播内容。
随着互联网在1990年代后期日益广泛使用，一些出版商和供应商开始考虑拥有和出售电子图书。那时，将图书上网的过程通常包括把出版的印刷版图书用键盘输入或扫描、校对并把它们转化成网上格式，一般是HTML格式。尽管纸本书通常有计算机文档，出版商很少有权出售电子图书版本。因此，早期电子图书收藏的制作是一个艰苦的、昂贵的工作，包括文本的扫描和手工操作以及编排。1999年随着NetLibrary进入市场，图书馆可通过商业途径获取2000多种电子图书。2000和2001年，两个竞争的电子图书供应商Questia和ebrary分别进入市场，他们具有不同的获取模式。Questia和ebrary直接对终端用户行销他们的服务，为图书馆员建立，灵活的机构帐户。Questia按周、月、年出售针对个人的订购方案。任何人都可以免费检索，但只有订户可以阅览和定制文献。Ebrary和NetLibrary现在专门向图书馆出售电子图书。Questia直接向学生推销它的研究性服务。
在这个实验阶段，电子图书的一些产品和行销趋势开始显现。那些最初的图书馆电子图书收藏包括许多计算机、商业、和工具书类，反映了供应商收藏的重点。一项对NetLibrary交易日志的研究表明，一个用户平均浏览一本电子图书的时间是10.9分钟，“每次浏览时间中间值的是3.1分钟。” NetLibrary使用数据分析表明，这种电子图书收藏被用作现成的参考资料数据库。这更加验证了Clifford Lynch 1999年有关电子图书的表述：数字版本与传统的从头到尾顺序阅读的图书相比更像是参考数据库。
很快，2001年，互联网泡沫破灭后，依靠风险投资经营、但并没有赢利的NetLibrary经历了严重的金融灾难。图书馆员担心NetLibrary会完全歇业，因此销售额萎缩。NetLibrary转而出售，2002年2月，OCLC购买了它。
RoweCom，一个电子期刊供应商，没有将图书馆客户的付款交给出版商，结果未能履行2003年的一些订购协议，随后于2003年初破产。尽管这家公司不是一个电子图书供应商，它的倒闭还是对电子图书市场造成了负面的影响。由于NetLibrary 所经历的财政困难和RoweCom的倒闭，图书馆员担心新的供应商的生存能力，对购买电子资源的风险更加敏感。
2004年，两个新的电子图书供应商Ebook Library (EBL)和MyiLibrary成立了。两家公司都旨在通过灵活创新的价格和获取获取模式对现有的电子图书产品和服务加以改进。
2004年12月下旬，Google宣布了与纽约公共图书馆、密执安、哈佛、牛津、和斯坦福大学合作的Google纸本图书馆计划（Google Print Library Project，后来更名为Google Books Library Project）。这些图书馆的数字化馆藏可以在Google图书检索中获取。用户可以阅览图书的书目信息、获取少部分仍在版权期内的数字化图书，以及阅览和下载已过版权期的整本图书。2004年以来，更多的合作者加入了这个计划，包括CIC，一个由12所大学图书馆组成的图书馆合作组织。每个图书馆以及CIC与Google有不同的协议。一些机构重点放在数字化他们与众不同的馆藏或特藏，给读者提供这些独特的资料网上获取，免除复制的辛苦。这个计划也使图书馆可以只提供电子版本，从而保护他们的纸本文献。
在此期间，不同的出版社开始开发本身的电子图书出版计划，这就使他们拥有电子图书并直接出售给图书馆。这些出版社有Elsevier、牛津大学出版社、Springer、以及Taylor &#38; Francis，以及许多其它出版社。大多数出版社也通过一些电子图书的先行者，如EBL和NetLibrary，出售部分或全部电子图书。
由Google图书馆计划数字化的不属于公共领域的的图书主要用于让检索者确认有哪些图书可以购买；读者可以检索这个收藏，看到符合他们检索标准的图书的片段。即使这种用途异于本节讨论的其它电子图书的用途，该计划仍可能比其它供应商对电子图书前景的影响大，因为它在短时间内使全部图书馆馆藏和特藏可以通过网络获取。Google图书馆计划伊始即使数十万种图书可以通过网络获取，，其它电子图书供应商花费5年获取也不能望其项背。Google的先导计划为图书馆员大规模的馆藏电子化提供了方法和资源，并且生成数字化复本以保存和保护印刷型图书。其它电子图书供应商直接与出版商合作，把他们的内容数字化，提供给图书馆的电子图书仅限于那些由出版商和电子图书供应商选择的收藏。Google的计划使图书馆员能够挑选要数字化的图书，突显出图书馆员的文献管理知识和技能，这是其他电子图书供应商不具备的。
图书馆员的看法
去年春天ebrary调查了552个图书馆（77%是学术图书馆）的583个图书馆员，了解他们对电子图书的看法。
调查显示，发现电子图书的主要方法是网上公共检索目录(OPAC)，总体而言，图书馆员不相信读者会利用电子图书。Allen W. McKiel分析了这个调查结果，猜测OPAC可能不是最适合的电子图书界面。他建议电子图书应作为研究资源通过讲授和结合课程来推广。图书馆员自己除了下载MARC记录到OPAC上，对于把电子图书与其它图书馆资源结合起来还做得不多。图书馆员和教师都不把电子图书链接到课程管理软件、教学参考文献和阅读文献表中。这种由教师结合到课程的做法会帮助提升对电子图书的认知，使学生养成使用习惯。
调查也表明，使用电子图书存在一些严重障碍。调查回答者说“缺乏了解”是主要的障碍，其次是“难以阅读”“平台使用不便”和“缺乏培训”。McKiel建议培训可以解决 “难以阅读”之外的所有障碍，，他把那个障碍解释为或许表明了对印刷型版式的偏爱。这些发现暗示，如果图书馆员把精力放在引导和推动电子图书与课程的结合，电子图书的使用就会增加。
既便如此，也必须被克服其它障碍：80％的调查回答者发现电子图书采访模式混乱，显示出作为图书馆员采用电子图书的另一个重大障碍。这说明图书馆员对于购买电子图书代替其印刷本总有种挥之不去的不安全感。尽管购买模式和相关的过程易于理解，诸如图书馆是否拥有数字图书或者是否有数字图书的永久使用权等问题常常仍是灰色地带，使得购买电子图书似乎很冒险。如果出版商和集成商如果能够清晰地说明他们可以向图书馆提供的服务和选择，他们就将加强其生存能力。
虽然没有图书馆员的参与，电子图书就不能在学术图书馆中整合和采用，但是电子图书是否被教学和学习使用和采纳，教员和学生可能是决定性因素，随着技术的进步，研究人员、教员和学生将以新的方法获得信息；了解这些行为和期望可以帮助预测电子图书在学术图书馆如何发展。
学术团体的看法
由IMLS出资赞助的研究“信息汇聚调查：大学用户信息需求满足方式和原因”支持了上述的发现。
几项关于寻找信息行为的研究报导了学者如何发现和利用信息资源的类似情况。在加州大学Berkeley分校进行的一项人文和社会科学本科教育中用户和数字资源利用的研究得出结论，“教员使用不同策略讨论数字泥沼。对大多数人，阻力最小的途径是常常采用的一种途径－Google检索，去办公室，或者发个电子邮件给同事，访问一个信赖的网站，或者常常查看自己搜集的电子资料。”这是一项大学教员和学生信息寻找行为的研究，研究包括2005年5、6月间共8个焦点组与31位教员、19位研究生和28位本科生的面谈；与6位教员、4位研究生和5位本科生的15次半结构性面谈。
焦点组的面谈结果显示本科生看重电子资源可以在任何地点、任何时间获取。研究生和教员则希望获得实体的馆藏和电子资源。所有被调查者都认为在图书馆系统中查找信息很难，建议有一个通用的注册方式和密码获取电子资源。Amazon.com被认为是一个简单、方便、快捷的检索系统的范例；它常常被用来查找书目信息，然后被复制并粘贴到图书馆的OPAC中。所有参与者都报告，他们使用Google或Yahoo这样的检索引擎，因为它们方便，并能提供当前的信息。在半结构性面谈中，参与者指出网络搜索引擎也被作为familiarization tools。他们也使用电子图书作为普通的参考工具查找电子图书参考书目中包含的其它纸本资源。他们说，如果容许，他们经常将电子文本打印出来。
尽管由于抽样规模小，这些面谈的结果不是概括性的，但是它支持其它所报道的研究发现。这些反馈表明，当前查找和传递电子图书的方法可能被视作获取和采用的障碍。
采用电子图书的障碍
尽管电子图书有吸引人的地方，例如随时随地可以获取，但是电子图书还没有象电子期刊和论文那样被整合到图书馆服务中。按照计算科学中心的图书馆统计学家Barbara Blummer的说法，电子图书仅占了学术图书馆馆藏的5%。专业图书馆馆藏中电子图书占15%-60%，而公共图书馆馆藏中电子图书仅占2%。电子图书在图书馆馆藏中如此低的占有率导致要对采用电子图书的障碍进行调查。
有几个主题始终出现在关于电子图书采用和整合到图书馆馆藏、服务和系统的障碍的文献中。这些主题包括电子图书和硬件标准的缺乏；不兼容的权限和操作性能；不切实际的价格、购买和获取模式；有限的查找和传递功能。
缺乏标准和硬件开发
开发和销售电子图书没有标准，因此图书馆必须支持多种格式、软件、硬件、以及获取、购买和使用模式。当把电子图书集成到学术图书馆的采访、查询、和传递系统时。因此，如何将电子图书在学术图书馆采够、发布和传递系统中进行整合的挑战往往另人却步。
由电子图书提供供应商或出版商提供的最普通的传递方法是通过因特网的PDF格式。阅览电子图书最常用的硬件设施是图书馆工作站或个人电脑。一些人相信大多数人用便携式或台式电脑阅读电子图书，电子显示器对于人们看或读较长的时间是困难的。然而，佛罗里达的Poynter学会-一个新闻智囊团报道：“平均起来，故事文本在线上阅读的比例远远大于印刷本阅读：网上阅读占77%，大幅报刊占62%，小报占57%。”他们的研究也指出了如果读者选定阅读一篇文献，几乎三分之二的线上读者会在线阅读全文。由Marie L. Radford和Lynn Silipigni Connaway所做的关于“屏幕民”或12至18岁的人群的研究显示，用户行为可能朝着有利于在线上接收、阅读、和发送内容的方向变化。新的一代更加青睐在电脑屏幕和移动电话上阅读内容。如果这些发现是正确的，如果正在开发的阅读器确实可提供易于阅读的显示器，电子显示器就不再是采用电子图书的障碍。
不兼容的权限和操作性能
图书馆组RLG的高级分析员兼《美国图书馆和电子杂志》月刊的专栏作家Walt Crawford写道：“数字版权管理引起的兼容性问题强烈限制了电子图书的潜能”。许多认证政策和程序是信息需求者难以把握的。参加““信息汇聚调查：大学用户信息需求满足方式和原因””研究的学者特别提到通过图书馆门户获取电子资源的困难，因为获取资源需要多重的注册和密码。
在不止采用一个电子图书平台图书馆中，，如浏览一本电子图书、复制、粘贴和打印等通常的工作就可能不太一样。这会使用户和图书馆员晕头转向。
电子图书硬件缺乏互用性要求图书馆支持不同硬件平台的电子图书-不仅有工作站或便携式电脑，还有专门的阅读器、PDA和移动电话，以及数字音频图书的MP3播放器。学术信息查询者不想被限制到一个平台上-他们希望在家和办公室以及在便携式电脑和其它如PDA、移动电话和MP3播放器等电子装置上获取同一本电子图书。
不切实际的价格、购买和获取模式
对于电子图书供应商和出版商来说，对获取和购买电子图书的市场预测可能是不现实的。一般人感觉电子图书应该与印刷书花费一样或更少。这一假设是基于电子化提供内容比用印刷本提供要便宜。然而，这个假设不一定准确。对于“原本是数字的”电子图书来说，整个出版过程-书写、编辑、格式化等等-仍然是一样的。对于多种类型的电子图书，出版商必须计算拥有内容、维护和改进平台特征以及提供技术支持的费用。与电子图书相关的出版和发行费用影响定价模式，这些模式仍在不断变化中。
目前，学术图书馆可以在多种定价模式可以选用，包括按本购买电子图书、按包订购、或租用电子图书，以及这些模式的变种。每一种定价模式都有显著的优势和不足，必须认真考虑。例如，租用模式价格便宜，适合短期使用，但有学术用户无权获取数字内容、学术图书馆员无法保存和存档数字内容的风险。
获取模式通常有两种：并发用户，或者是从印刷本模式借用的一本书一个用户模式。尽管ebrary正在尝试以不同价格提供两种模式，但大多数电子图书供应商只提供一种获取模式。Ebrary调查的回答者说，他们不满意NetLibrary仍然使用的单一用户获取模式。McKiel写道“我认为这既是技术问题，也是定价/内容问题，因为它利用技术人为限制获取，这是违反利用技术以较低的成本增加获取的初衷的。
自从早期采用电子图书时期，图书馆员就要求把电子图书用于馆际互借请求。然而，出版商一般禁止这一用途，因为对非附属用户提供临时的获取设有技术限制。一些电子图书供应商，例如EBL和MyiLibrary，曾尝试提供短期出借模式应对这一问题。EBL提供一种按次付费模式来解决馆际互借请求。最近，MyiLibrary宣布与NRC-CISTI合作提供一种新的“电子图书出借”服务，利用这项服务，图书馆可支付25美元在30天内获取一本电子图书。
答复ebrary调查的图书馆员中80%，认为电子图书定价和购买模式混乱，使得难以把电子图书整合到图书馆系统和服务中。因此阻碍了学术图书馆员采购电子图书，因为图书馆员没有时间从事这些附加的职责和学习用新系统采访及付账。
有限的查找和传递功能
尽管电子图书的书目记录一般上载到图书馆目录中，学术用户发现，与互联网搜索引擎如Google和Yahoo，或者象Amazon.com那样的网站比较，图书馆目录难以使用。研究表明，用户偏爱使用对他们来说方便熟悉的资源。Ebrary调查的图书馆员指出，除了包含在OPAC中的MARC记录外，电子图书的发布几乎没有什么整合。根据用户对图书馆目录的体验和他们对电子环境的期望，McKiel认为，这种发布方法对电子图书来说是不够的。
检索、下载和阅读电子图书一般需要学习新技术和方法。这种学习曲线对于对技术很少接触、培训和体验的人群来说是具有挑战性的。一些学术用户不习惯学习和使用新技术，不愿意寻求帮助；因此即使他们在图书馆目录中发现了电子图书，也不可能获取和使用它们。
电子图书在学术图书馆的机会
用户研究显示，学术团体需要易于通过互联网查找和传递的全文内容。Andrew Pace提出“在读者需要的时候、以他们需要的方式、提供他们需要的内容，当读者不确定究竟会是什么的时候，向他们揭示他们所需要的东西。”他们所需要的包括好的检索和查找工具，比现行的由联合技术提供的更好的meta-discovery工具，以及与内容的直接链接。
田纳西大学信息科学学院的教授、《图书馆杂志》的经常撰稿人Carol Tenopir认为，电子图书“可以成为查找助手，可以与按需出版结合，可以方便购买，”可以向图书馆员提供方便快捷地获取共享馆藏的机会。她说， “数字化图书对图书馆就像是一个建立实体馆藏的空间，。它也使图书馆成为一个工具，图书馆员可以为他们的读者提供其所需要的，通过提供在任何时间、任何地点可获取的全文电子信息，”
虽然学术图书馆采用电子图书仍然存在障碍，但是电子图书为使图书馆员向学术团体提供他们所需要的提供了机会-直接获取全文内容。学术图书馆员可以在学术团体的信息蓄养课上宣传和推行他们的电子图书收藏，并且作为教学和学习课程的组成部分。电子图书也可作为图书馆网上目录中的查找工具，网络浏览器可以提供无缝获取全文内容。
图书馆员、电子图书供应商和出版商必须保持开放的对话，愿意尝试新的模式和计划，以减少学术图书馆采用电子图书的障碍。其它障碍可以通过把电子图书整合到学术环境中、照顾用户群体需求和进行宣传来解决。通过这些工作，图书馆员可以促进电子图书整合到教学和学习的学术环境中，在图书馆系统和服务中推动其发布和传递。
编译自  Lynn Silipigni Connaway and Heather L. Wicht//Journal of Electronic Publishing，Fall 2007
编译  北京大学图书馆  宋灏琳
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.libspace.org/archives/what-happened-to-the-e-book-revolution-the-gradual-integration-of-e-books-into-academic-libraries.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>From Awareness to Funding: A study of library support in America</title>
		<link>http://www.libspace.org/archives/fromawarenesstofundingastudyoflibrarysupportinamerica.html</link>
		<comments>http://www.libspace.org/archives/fromawarenesstofundingastudyoflibrarysupportinamerica.html#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 15 Aug 2008 03:45:30 +0000</pubDate>
		<dc:creator>De Hong</dc:creator>
				<category><![CDATA[馆藏建设]]></category>
		<category><![CDATA[经费;美国;公共图书馆;OCLC报告]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.libspace.org/?p=161</guid>
		<description><![CDATA[来源：http://www.oclc.org/reports/funding/



    OCLC于2008年7月15日推出《从意识到资助：美国图书馆经费政策研究》的报告。这一报告主要是分析研究美国公共图书馆经费来源的，相信其中的一些做法和研究结论对国内图书馆有重要的借鉴作用。其研究发现的两个观点初步看上去特别有意思：
     1. 服务量的增加不一定带来经费的增加，图书馆获得的经费支持与其用户访问量关系不大。图书馆曾成功地运用企业推广产品的方法来增加图书馆的访问量，扩展图书馆的服务范围。但是，随着访问量的增加和服务范围的扩大，图书馆自身的经费问题却日益突出。这在很大程度上制约了图书馆的发展&#8211;挖掘出了用户需求，却没有足够的财力来满足这种需求。 
    2. 图书馆最重要的资助者并不是数目庞大的图书馆用户，很多图书馆最大的支持者反而都很少访问图书馆。与此同时，图书馆员是图书馆的代表，他在社区中如果能更好地扮演“图书馆的代表”这一角色，无疑会为图书馆赢得更多的支持。那些将图书馆看作是一种“转变力（Transformational force）”而不是“信息提供者（Informational source）”的纳税人更倾向于投票向图书馆提供资助。现在的图书馆不应再仅仅是信息的提供者，对许多人来说，图书馆更是一个了解其他文化的窗口，如果图书馆能完善这一功能，将会给图书馆自身发展注入强有力的经济支持。(萧德洪编译）

]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.libspace.org/archives/fromawarenesstofundingastudyoflibrarysupportinamerica.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>2008-2009学术图书馆调查</title>
		<link>http://www.libspace.org/archives/2008-2009xueshutushuguandiaocha.html</link>
		<comments>http://www.libspace.org/archives/2008-2009xueshutushuguandiaocha.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 07 Aug 2008 03:23:04 +0000</pubDate>
		<dc:creator>De Hong</dc:creator>
				<category><![CDATA[Featured]]></category>
		<category><![CDATA[馆藏建设]]></category>
		<category><![CDATA[学术图书馆; 北美；问卷调查]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.libspace.org/?p=157</guid>
		<description><![CDATA[原文标题：The Survey of Academic Libraries, 2008-09 Edition 
调查机构与发布时间：Primary Research Group, July 2008 

原文出处：  The Survey of Academic Libraries, 2008-09 Edition 
Primary Research Group 2008年7月发布2008-2009版的学术图书馆抽样调查结果，这一调查选取了美国和加拿大的75个高校图书馆。根据学校的规模、类型以及公立或者私立进行分类，超过300个的数据表格全面揭示了图书馆人员工资、经费预算、捐赠、特藏、书刊开支、电子图书和与在线服务使用、资本预算类馆舍装修、设施管理、信息素养等图书馆员感兴趣的各方各面。下面是该次调查的部分结论：


       被抽样的22.5%的馆员认为他们的工资增长高于通货膨胀率。但34%的人觉得他们的薪酬实际上比上年少了，私立学校的馆员更是有这样的感觉。


      名义上2007-08学年的书刊购置费比2006-07学年增加了1.75%（中间值），实际上在公立学校的开支是下降的，在私立学校也仅能与通胀率持平。2008-09学年度，预期支出增长1.66%, 其中私立学校増3.1%, 比预期的通胀率略少；而公立学院可能增长少于千分之一，实际减少约3.5%。 


       图书馆在2008-09年度要支出平均$456,238的在线内容费。被抽样的主要研究型图书馆在这一项上的指出平均要多于每年三百四十万美元。FTE少于1100的学院每生的在线信息费用是190.15美元，而多于4401人的学院每生的在线信息费用平均为115.04美元。一般而言，在规模较大的高校的学生享有更多得多的数据库，同时成本又较低。


      在过去的一年中，被抽样的图书馆平均获得11万9千美元的捐赠，但比前年没有增加。私立学校大大超出公立，比例大约是30:1。26.47%的图书馆有专门捐给买书的钱，FTE学生数在4401人以上的大馆中，一半以上的图书馆有人捐钱用于购书。


      47%的图书馆的资本预算三年来基本保持不变，稍有增加的占23.54%，显著增加的站7.35%。38%的私立学院图书馆在这上面属于稍有增加或显著增加，而公立学校只有23%属于此类。


      对化学相关的信息资源的投入总体上有适度的增加。在大约一半被抽样图书馆中，保持了稳定，但约四分之一的图书馆在这方面增加了，而同时有13.64%的馆减少了。对心理学相关的信息资源的投入约有一半的图书馆增加了，但没有任何一家馆减少。另外，所有的大学，不管是公立的和私立的，社区学院还是研究型大学，在过去的三年里都在心理学相关的信息资源投入方面有所增加。同样地，社会学和政治学相关的资源投入在过去三年中也明显增加。对于这些学科，尽管55%的学校的数据显示出稳定的，但另有34%的馆在増，只有4.5%的馆在减少。公立学校特别地增加了这几个学科的投入，同时学位也授得更高。 


    调查还让参与者从学术产出和专业馆员从业准备方面，列出他心目中最好的5个北美图书馆学硕士点，被摆在第一者得5分，第二位4分，第三位3分，如此类推下来。结果是UIUC最高，总共得了77分，密西根大学和Chapel Hill的北卡罗来纳大学并列第二，都得了38分。


]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.libspace.org/archives/2008-2009xueshutushuguandiaocha.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>韩国高校图书馆电子图书联盟模式的研究</title>
		<link>http://www.libspace.org/archives/hanguogaoxiaotushuguandianzitushulianmengmoshideyanjiu.html</link>
		<comments>http://www.libspace.org/archives/hanguogaoxiaotushuguandianzitushulianmengmoshideyanjiu.html#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 27 May 2008 11:07:37 +0000</pubDate>
		<dc:creator>De Hong</dc:creator>
				<category><![CDATA[Featured]]></category>
		<category><![CDATA[馆藏建设]]></category>
		<category><![CDATA[电子图书]]></category>
		<category><![CDATA[电子资源]]></category>
		<category><![CDATA[集团采购]]></category>
		<category><![CDATA[韩国]]></category>
		<category><![CDATA[高校图书馆]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.libspace.org/?p=148</guid>
		<description><![CDATA[1 导言
韩国图书馆趋势
图书馆不断发展变化，韩国图书馆运作范式也发生了转换。基于共享馆藏的在线取用取代了以印刷型资料为主的拥有，以图书馆为中心的各种服务也转换为以用户为中心的各种服务。如何协调纸本资源与电子资源和保存文献成为当前在韩国主要关注的问题。韩国高校图书馆订阅网上资源的主要是预算缩减、用户对新资源的期待值和需求量剧增、合理使用、存档、无标准定价模型和在线资源效用评估等等问题。因此，联盟的组建成了必须，而KERIS在组织这类联盟的过程中扮演着重要的角色。
 
2 KERIS、RISS 概述
KERIS简史及其主要活动
1999年1月成立，隶属于教育与人力资源发展部（Ministry of Education and Human Resources Development, MOEHRD），执行政府机关职能；与此同时，颁布了韩国教育与科研情报服务部(Korea Education and Research Information Service, KERIS)法案。KMEC 和 KRIC 两个机构也并入KERIS，KMEC的主要对象是为中小学，1996年9月，它开通了全国第一个综合性教育情报服务系统&#8211;EDUNET。KRIC 服务于学术网站，是用于增强国家科研竞争力的首要服务系统，其于1998年5月开通了“科研情报服务系统（Research Information Service System, RISS）”。
2001年3月，信息与通信部（Ministry of Information and Communication）认定KERIS为“国家教育与科研信息中心（ National Education and Research Information Center）”。
2002年4月，MOEHRD指定KERIS为“国家教育信息系统（National Education Information System, NEIS）”的国家运营中心。
2002年，国家教育资源共享系统（National Educational Resource Sharing System）和国家数字图书馆支撑系统（National Digital Library Support System）开通。
2003年11月，全国所有高校及科研院所全部纳入RISS。为了实现韩国教育资源及工作流程的标准化，2004年12月，KERIS获得韩国教育元数据KEM（KS X 7001）资质，2005年7月，获得ISO 9001 质量管理系统认证。
 
RISS的背景、纪事和主要任务
RISS 提供国内外文献源信息、著名学术期刊全文及学位论文服务的取用服务，为世界水平的科研竞争力做贡献。RISS是一个国家级的学术研究资源服务系统，1998年开通之际，就有44,000注册用户。2006年4月，注册用户已逾840,000，使用率五年内增长十倍。个人注册用户中，半数以上为研究生、本科生，10%的用户为大学教授和科研人员。
RISS主要提供了大学图书馆藏书的集成检索，提供馆际信息共享、国内论文原文和国外数据库服务，提供诸如联合目录、馆际互借、论文提交等服务，以促进科研信息的共享。RISS是一个供各高校及相关研究机构使用的先进的信息服务系统，具体而言，它建立在单个图书馆之上的集成与互联的基础上，并且通过链接国外学术数据库提供服务。数字资源调度系统置于KERIS之中，知识产权管理系统配置于KERIS成员馆并与KERIS集成系统互连。在此系统之下，书目数据、学术论文信息、原文信息通过RISS进行系统整合，web界面提供整合检索或简单检索入口和学位论文原文服务，没编入交叉引用系统数据库的论文可以通过借阅或复印获得。
 
3 KERIS在线资源的商务模型
KERIS联合采购简史
RISS针对国外的主要活动之一是获得国外在线资源全国授权，推动高校图书馆联合采购。为保证外文学位论文全文库、电子图书、新出版期刊全文数据库的访问，KERIS已获得14个国外数据库的全国学术性授权，全国授权旨在努力降低成本与提高使用效率。1999年开始，KERIS开通4个网上数据库： OCLC FirstSearch、ACM Portal、LC CDS和PRISM，至2006年，数据库扩大到14个，分别是：OCLC FirstSearch、ACM Portal、 LC CDS &#38; OCLC Cataloging、 DDOD、 PQDT、 JCR、 NetLibrary、 PML、OED、Westlaw、Scopus、 LION、Education Collection和Safari。组织一个相互合作的采购联盟很大程度上影响着购买者价格谈判、定价和合同条款方面的话语权。1999年，联合采购之初，七个联盟共有38所高校加入。2005年，KERIS已经组建了81个数据库采购联盟，143所学术图书馆及政府机关加入了全国性的联合采购。
2005年度的数据库授权估价为29亿美元，KERIS补贴30-40%。对于OCLC FS、 DDOD、OED、 ACM，KERIS全额支付。其他数据库，由KERIS出面组团，一般根据联盟所拥有的运作基金量，由KERIS支付30%许可证费，其余70%由参加馆支付。
 
4 KERIS联盟模式
全国学术性授权与联合购买联盟
KERIS采用两种联盟模式，一种是全国学术性授权模式（全国范围的授权模式），另一种是合作购买（共同采购）模式。从网上数据库开始，KERIS进一步开展了电子图书的联盟模式，根据出版商的政策形成了订阅或购买两种模式。一旦KERIS组成了一个全国学术性授权联盟，KERIS及其成员馆就会组成委员会就会评估其服务质量、服务内容及服务方式，这里有一个正规的程序成立有图书馆馆员和教授组成的委员会来进行服务评估。图1进行了合作购买与全国学术性授权的比较，左边表示合作购买，右边表示全国学术性授权。尽管所购买的数据库对于非成员馆来说有时间限制，但是全国学术性授权仍然更有益于成员馆和非成员馆。 
图1 合作购买与全国学术性授权的比较
 
Evans (2000)提出三个资源共享概念：一、合作馆藏：一种两个或两个以上的图书馆协议各自馆的“首要收藏责任”范围，在此基础上免费交换资料的机制；二、协同采购：两个或两个以上图书馆协议购买某种资料，各出一部分费用，存放于一个或多个成员馆。三、联合采购：成员馆联合订购某一资源或服务，各个成员馆都得到这个产品与服务。因此，KERIS全国学术性授权模式兼具了协同采购和联合采购两种概念。
 
全国学术性授权的选择标准
选择全国学术性授权的主要标准有七点：
1 研究的强烈需求
2 高质量
3 在多个主题领域居领先地位
4 扩大在线资源的学科覆盖面
5 谈判后价格好
6 任意用户在线环境的友好度
7 资源提供全国学术性授权模式
此外，7个参数优先次序排列如下：内容、保存性、覆盖面、流通性、效用性、可获得性、需求／必要性。（见表Ｉ）
 
全国学术性授权的补贴策略
高校的补贴政策根据各自的FTE（full-time equivalent，）、上一年度的使用率及KERIS对大学资源共享的评价的不同而不同。KERIS公布的补贴率为总授权费用的２５－３０％，如果能得到该资源永久使用权，则补贴率为５０－１００％。大多的全国学术性授权都获得了基金配套。有了一定比例的政府资助，小图书馆也能受益，这些大学的研究人员可以利用晚上时间注册并访问RISS。在全国学术性授权定价范围内，最少保证了三年时间的KERIS补贴下限，此项会写入合同书以确保数据库产品的续订。对于电子图书联盟，KERIS大概提供４０％补贴。
参照２００５年统计调查，韩国高校在线资源的平均预算为210,000美元，三分之一的四年制本科高校预算每年不足50,000美元。同美国顶尖高校相比，２０００年，韩国高校馆藏量只有美国高校馆藏量的１０％，用于专著的预算增长大致相当，图书馆平均预算水平却只相当于美国二十分之一。
 
FTEs分组与层次
韩国400所高校中，大约有200所为四年制本科型高校，但图书馆的数量因高校合并或被接管等原因而减少。业已建立的定价办法或基于卡内基分类（Carnegie classification）或是基于FTE计量标准确定。参照卡内基的大学分类的“博士科研扩展法(Doctoral Research-Extensive)”，比较两国，发现在博士科研扩展组中，也就是博士学位授予权多于15个专业，每年授予博士学位多于50人的学校，在美国有151所高校，而韩国只有38所大学入围。
 
KERIS全国学术性授权的组别变动情况如下：
表II 价格分组模式（案例1）
 
表III 价格分组模式 ...]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.libspace.org/archives/hanguogaoxiaotushuguandianzitushulianmengmoshideyanjiu.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>印度的大学图书馆资源分配模型</title>
		<link>http://www.libspace.org/archives/yindudedaxuetushuguanziyuanfenpeimoxing.html</link>
		<comments>http://www.libspace.org/archives/yindudedaxuetushuguanziyuanfenpeimoxing.html#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 27 May 2008 00:40:52 +0000</pubDate>
		<dc:creator>De Hong</dc:creator>
				<category><![CDATA[馆藏建设]]></category>
		<category><![CDATA[印度]]></category>
		<category><![CDATA[应用经济学]]></category>
		<category><![CDATA[财政]]></category>
		<category><![CDATA[预算控制]]></category>
		<category><![CDATA[馆藏策略]]></category>
		<category><![CDATA[高校图书馆]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.libspace.org/?p=135</guid>
		<description><![CDATA[1  导言
高校图书馆的存在理由是：建设一个共用的知识资源库比学者们采购并管理各自独立的信息资源要更为有效可行；一本书在其使用年限中由多位读者共享比每位读者采购他们各自的复本要更为有效；一个机构共订一份期刊也比拥有多份个别订阅的期刊要更为有效（Davis，2003）。对图书馆而言，要提高馆藏效率和信息利用必须有个良好的资金分配模式。近年来，随着图书馆资料成本的上升和通货膨胀，这方面的困难已经日益突显。全世界的大学图书馆正面临着严重的危机。在图书馆预算零增长甚至收缩的环境下，信息专业人员如何满足大学社区的全部需求是一个十分重要并有待回答的问题（Svenningsen，1998）。
印度也不例外，随着近年经济的衰退，在印度，用于教育和图书馆的经费变得十分紧张，需要削减高校图书馆期刊订阅和图书采购费用（Vasanthi，2001）。基于经费上的困难，印度许多图书馆都仅仅是力争维持他们既有的业务与服务水平。要创造图书馆更多服务所需的资源和解决现存经费问题必须通过募集资金、有偿服务、对经费资源进行周密的预算和最佳的使用（Malhan，2001）。
在这种情形下，有限资源在图书馆不同服务项目的有效分配显得更为重要。在印度，一般大学图书馆按系所分配经费，各系所根据分配给它们的经费来决定订阅和停订的内容。因为每个系都会为证明各自分配到的经费应当增加而争论，所以确定各个系的经费需求是一项艰巨的任务。因此，建立一种有助于图书馆经费分配的模型十分重要。

 2  大学图书馆的预算
预算仅仅是图书馆馆员们用于保证图书馆财政统一性的若干工具之一，但它却是一种强有力的管理和公共关系手段（Seer，2000）。它是一种编制所有帐目表和分配所有可利用财力资源的方法。根据Emojorho（2004），为了确保财务管理的有效性以及避免经费资源的不确定性和浪费，预算和做预算显得尤为重要。由于印度大学图书馆更多依靠政府的补助及其创收能力有限，预算主要目的在于将资源分配到各个系所、用于图书馆提供的各类的服务和图书馆购买的文献资料上。因此，一种科学的预算编制与分配方法是很重要的，公式化的预算过程提供一种有吸引力的选择，它会充分减少资金决策中对政略考量的依赖，从而提供一个公平、公正和透明的资金分配方案（Liverpool et al.，1998）。
多数的高等教育机构运用专门方法来决策资源的分配，而不是尝试用决策参数建模。全面预算如此，特定预算其中包括图书馆预算也如此。印度的大学图书馆一般都沿袭往年的支出模式为各系分配预算。很多情况下，馆员们回答不出为什么某系分配得多而另一个系分配得少的原因。这种历史开支过程有利于一些已经建立的院系而不利于大学里新设立与新出现的院系。因此，有必要揭开各系资金分配背后的暗箱，让图书馆经费预算更加的透明化。应该得到更多经费的那些系需要被置于相对有保障的地位。在这点上，基于绩效的资源分配模型能够提供更好的选择。
 
3  资源分配模型：方法论
帮助决策者梳理变量和培养更好的意识：使他们恰当地运用客观逻辑和主观判断，是建立模型的首要目标（Casper and Henry，2001）。此处，目标在于建立一个能够帮助图书馆将资金科学地分配到大学不同系所的模型。由于许多院系常会觉得应当在资金分配中按照公正的方式，这种方法试图提供一种可说明性，它将消除分配机制背后隐藏的任何问题同时也提供在应用上的灵活性。
模型将有两个组成部分：基础组成部分和增量组成部分
3.1  基础组成部分
基础额度（B）是分配给每个系的必须最小数量，申请额外的资金都应有合理的理由。基础额度用以保证预算分配持续性，是当下所遵循的方法。它可以保证每个系的最小预算额，可以避免在执行新模型时各系出现比较大的预算超额或预算不足。基础额度是一种出于公平考虑的分配方式，对于相对弱小的系还是一种补助。
基础额度应当是分配给各系的现有预算的一个固定比例，10%到40%之间不等。在初始阶段，这个比例应该保持较高的水平，这样可以降低新模型对弱小系的预算额产生的不利影响。在第二阶段，或许是10年，基础额度一定要减少到总预算额的极小比例。在利兹大学提出的资源分配方案中，每个系的基础额度最低为7000英磅（利兹大学，2002）。当图书馆委员会认为所有系竞争力已经相当，那么基础额度就可以废止了。
3.2  增量组成部分
每个系的增量成分（C）是超出基础额度，根据标准或成分因子分配的额外资金。这个由所有能够被用于资金额外分配的项目组成，比如说学生人数，研究员和项目助理的人数、各系的科研成果等。如同其他类型的规划模型，资源分配模型的设计需要权衡一系列的成分因子 (Shulock and Harrison，1998)。重点需提及的是所有这些成分因子都必须能体现各系的绩效。因此，各系分配到的资金额很大程度上取决于它们的业绩和效能。
这些成分因子可以被理解成拉力因子，它们拉动了每个系的资金分配额。同样，也存在推力因子。某些学科，期刊与书本的成本显著地高于其他学科，因此模型必须引进这个因子；某些学科，仅可利用昂贵的外文期刊，然而随着印度出版的期刊日渐涉及这些学科，使得该学科购买期刊的费用变得相对便宜，而订购进口期刊的院系内在地需要分配到更多的资金。利兹大学（2002年）的公式的基本原则是，找出影响支出的关键成本动因。
提出的模型已经确定了一组成分因子或变量。模型中的变量分为两类：
（1）       学生数（NS）：每个系所有学生人数的总和，以及
（2）       学生数当量（NSE）因子
学生数以外的其他变量也已经纳入以下模型中，这些变量（变量2至9）并已换算成学生数变量当量因子。各变量以及换算成NSE的值在表格1中给出：
 表1 模型中的变量以及转换成NSE





序列号


变量、因子


NSE因子（每单位）




1


学生


_




2


教师


5




3


研究员


4




4


研究助理


3




5


研究项目＜50万卢比


5




6


研究项目＞50万卢比


10




7


出版物：印度本国期刊


3




8


出版物：国际期刊


6




9


期刊平均价格（卢比）


 




 


＜1,000


5




1,000-2,000


15




2,000-3,000


25




＞3,000


35




在转化成NSE的过程中，需要给每个变量的权重赋值，权重取决于由大学图书馆委员会决定的每个变量的重要程度。举个例子来说，如果认为一位研究员等同于4位学生，那么一位研究员的学生当量因子值是4NSE，如果大学认为研究项目更为重要，那么研究项目可能会被赋予以NSE形式表现的更多的权重。
期刊的平均价格在模型中是作为推力因子。平均价格分为四个等级：它们是：
少于1000（RS）,介于1000-2000（RS）之间，介于2000-3000（RS）之间以及大于3000（RS）,它们相应的NSEs分别是5，15，25以及35。
4  模型
4.1  包括基础额度的模型
每个系的经费分配额：
                                                    
给定的 ，每个系的即 由以下公式决定：

其中 
因此，                               

4.2  不含基础额度的模型
                                                                                 
其中
                                  





5  模型例证
通过表2-4给出的一些假定数据来示范模型的运用。表2给出了各系在模型中的输入变量（成分因子），模型共包括9个因子，资源共分配给大学所有15个系。
表2 各院系模型中的输入变量或成分因子 






序列号


系别


I


II


III


IV


V


VI


VII


VIII


IX




1


哲学


10


6


4


2


0


1


4


1


11




2


社会学


30


6


2


4


0


2


3


1


9




3


政治科学


19


6


2


3


1


2


5


2


6




4


经济学


45


6


5


3


2


3


6


3


6




5


数学


20


8


1


1


2


1


2


4


12




6


物理


60


10


3


2


3


0


5


6


38




7


化学


72


18


19


2


4


3


8


14


32




8


微生物学


21


7


7


3


5


2


4


9


17




9


生物技术


54


13


4


3


5


5


3


8


23




10


地质学


18


6


5


2


3


1


4


4


14




11


计算机


85


12


0


1


2


2


3


2


29




12


植物学


19


7


16


3


5


8


7


8


21




13


动物学


30


6


12


2


4


3


6


5


25




14


电子商务


60


6


7


2


2


2


5


1


10




15


管理学


76


7


3


3


2


4


4


4


7




合计


619


124


90


36


40


39


69


72


–




 
 附：列：I.学生，II.教师，III.研究员，IV.研究项目＜50万卢比，V.研究项目＞50万卢比，VI.研究助理，VII.出版物：印度期刊，VIII.出版物：国际期刊，IX.期刊平均价格（卢比）

 表3 各系所的学生当量因子







&#60;序号
&#60;系别
I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
TotalIX
NS+NSE X


1
哲学
30
16
10
0
3
12
6
15
92
102


2
社会学
30
8
20
0
6
9
6
5
84
114


3
政治科学
30
8
15
10
6
15
12
5
101
120


4
经济学
30
20
15
20
9
18
18
5
135
180


5
数学
40
4
5
20
3
6
24
15
117
137


6
物理
50
12
10
30
0
15
36
35
188
248


7
化学
90
76
10
40
9
24
84
35
368
440


8
微生物学
35
28
15
50
6
12
54
15
215
236


9
生物技术
65
16
15
50
15
9
48
25
243
297


10
地质学
30
20
10
30
3
12
24
15
144
162


11
计算机
60
0
5
20
6
9
12
25
137
222


12
植物学
35
64
15
50
24
21
48
25
282
301


13
动物学
30
48
10
40
9
18
30
25
210
240


14
电子商务
30
28
10
20
6
15
6
15
130
190


15
管理学
35
12
15
20
12
12
24
5
135
211


合计
620
360
180
400
117
207
432
265
2,581
3,200



 

附：列：I.教师NSE，II.研究员NSE，III.研究项目＜50万卢比NSE，IV.研究项目＞50万卢比NSE，V.研究助理NSE，VI.出版物：印度期刊NSE，VII.出版物：国际期刊NSE，VII.期刊平均价格（卢比）NSE，IX.各系所有学生当量因子之和，X.各系NS+NSE 

 
表4 模型1和模型2各自的院系资金分配模型 






序号


系别


现有的
分配额


B


C


模型1：包括基本预算


模型2：不包括基本预算




总量


损益


总量


损益




I


II


III


IV


V


VI


VII




1


哲学


225,000


56,250


167,344


223,594


-1,406


223,125


-1,875




2


社会学


225,000


56,250


187,031


243281


18,281


249,375


24,375




3


政治科学


225,000


56,250


196,875


253,125


28,125


262,500


37,500




4


经济学


225,000


56,250


295,313


351,563


126,563


393,750


168,750




5


数学


525,000


131,250


224,766


356,016


-168,984


299,688


-225,312




6


物理


525,000


131,250


406,875


538,125


13,125


542,500


17,500




7


化学


1,270,000


317,000


721,875


1,039,375


-230,625


962,500


-307,500




8


微生物学


525,000


131,250


387,188


518,437


-6,562


516,250


-8,750




9


生物技术


525,000


131,250


487,266


618,516


93,515


649,687


124,687




10


地质学


525,000


131,250


265,781


397,031


-127,969


354,375


-170,624




11


计算机


625,000


156,250


364,219


520,469


-104,531


485,625


-139,375




12


植物学


625,000


156,250


493,828


650,078


25,078


658,437


33,437




13


动物学


625,000


156,250


393,750


550,000


-75,000


525,000


-100,000




14


电子商务


165,000


41,250


311,719


352,968


187,968


415,625


250,625




15


管理学


165,000


41,250


346,172


387,422


222,422


461,563


296,562




合计


7,000,000


1,750,000


5,250,000


7,000,000


0


7,000,000


0





附：B为基础额度，C为增量预算
 表3给出了包含的每个变量的NSE。其中NSE是根据前面给出的特定权重来换算的。表中给出了每个变量的NSE以及每个系的NSE总和（列IX）。期刊的平均价格分为四个级别，并分别被赋予5NSE、15NSE、25NSE以及35NSE四个权重。期刊的平均价格级别越高，赋予的权值NSE也最大。列X是每个系的NS与NSE之和。


表4体现了基于模型1和模型2方法的基础上的各系资金分配情况。分配的总预算量不变，为7,000,000卢比。在模型1的例子中，基础额度固定于总预算量的25％（列II给出了各系的基础额度）。列III是经过以上公式计算出的增量成分。列IV是分配给各系的资金总额，它等于基础额度与增量成分之和（即列II加列III）。列V显示了引进模型1的方法后，每个系分配到资金的损益情况。列VI给出了根据模型2系统各系的资金分配量。模型2的应用带来的增减体现在列VII。
利用模型1进行资源分配后，每个系分配到的金额发生了很大的变化。与之前相比，15个系中，7个系分配到的资金都减少了，8个系增加了。有趣的是，诸如管理学、电子商务等新兴学科所在院系获得的资金增量，超过了100％。另一方面，诸如物理学、化学、数学、地质学和计算机科学等传统学科所在的院系的份额减少了。在社会科学各系中，经济学系也分配到了更多的资金。模型2资源的分配形式与模型1类似，然而模型2的损益差额扩大了。模型2是一个纯粹的完全竞争模型的例子，与模型1中的例子不同的是，资金的分配单一地取决于成分因子。
结论
大学图书馆基于绩效的资源分配模型能提供公平和透明的预算分配方案。由于它建立在不同的绩效指标上，在分配预算上，模型是有效的，资源流向具有更高效产出的用途。模型具有柔性，易适用于任何给定的情形。分配过程中，模型充分发挥了公平因素的作用。拉力因子和推力因子的适当组合将会使模型趋实用和相互关联。模型将有助于大学各院系的全面进步以及使资源更好的为它们服务。
 参考文献：


 Casper, C.A. and Henry, M.S. (2001), “Developing performance-oriented models for university resource allocation”, Research in Higher Education, Vol. 42 No. 3, pp. 353-76.


Davis, P.M. (2003), “Tragedy of the commons revisited: librarians, publishers, faculty and the demise of a public resource”, Library and the Academy, Vol. 3 No. 4, pp. 547-62.


Emojorho, D. (2004), “Budgets and budgeting in selected Nigerian university libraries”, The ...]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.libspace.org/archives/yindudedaxuetushuguanziyuanfenpeimoxing.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>ARL的十年馆藏发展：数据浅析</title>
		<link>http://www.libspace.org/archives/arl-data.html</link>
		<comments>http://www.libspace.org/archives/arl-data.html#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 27 May 2008 00:17:09 +0000</pubDate>
		<dc:creator>De Hong</dc:creator>
				<category><![CDATA[馆藏建设]]></category>
		<category><![CDATA[学术图书馆]]></category>
		<category><![CDATA[美国]]></category>
		<category><![CDATA[预算]]></category>
		<category><![CDATA[馆藏管理]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.libspace.org/?p=134</guid>
		<description><![CDATA[我一直在关注我们建设的馆藏。我并不担心它们中单个的馆藏，而是将关心馆藏作为一个整体的良性发展。21世纪的研究型图书馆谈论的是取用，而不仅仅是他们自家的馆藏。一方面，我们提供给用户的东西大部分是电子资源，而这些电子资源是卖方授权的，不完全属于我们自己。至于纸本馆藏，我们尽力满足本社区用户的需求。但是馆际互借服务的时间越来越短，已经不是原来三周的时间了，而是可以在几天内完成的服务。所以，图书馆的服务质量与拥有独特的、本地化的馆藏之间的联系反而没有那么重要，而与我们传递机制的关联更为紧密。而所有的本地馆藏是国家馆藏的组成部分，传递机制又和国家馆藏关系密切。这就是我所关心的整体了。而当我让自己盯着看ARL的每年统计数据，寻找国家馆藏的走向之时，我们都发现他们又有瑕疵。
每年，当ARL发布年度统计系列数据时，主编会根据ARL编纂的广泛统计数据的中间值制作一个发展趋势总结，来追溯北美研究型图书馆的发展。ARL图书馆在2003-2004年总支出中间值正好少于两千万美元，总流通量为509，254册，馆际互借共借入25，606册，处理86，410笔用户咨询。有10，043种期刊被典藏，购入了29，633册专著。可能最令人瞩目的是，2003-2004年间，用以购买电子资源的支出占总书刊资料费的29.81％，而这个数字在1993-1994年为4.45％。
当然，“中间值图书馆”是一个统计的虚构。2004年的馆际互借的统计数字正介于纽约大学图书馆和Rutgers之间，总文献资料购置费支出介于康乃狄格大学与圣地亚哥大学之间，而流通量则介于俄亥俄与伊利诺之间。中间值为我们提供了研究型大学社区的有价值的图景。与“平均数”或“中间数”一样，这种方法可以使我们通过分析中间值这个简单的数字捕获ARL院校的整体情况。但是它还没讲述馆藏的全部故事，至少没有告诉整个国家图书馆藏书的发展。它告诉我们“中间”是什么样的，而对于一个国家图书馆馆藏发展而言通常需要研究它的极端情况—最大的图书馆在做些什么？最小的图书馆如何发展？当其他图书馆赶上来的时候，一些图书馆是否就落后了？馆际互借经常从一些小型收藏中收获珍宝，因此我们不要只信赖哈佛一家。
基于这个原因，我试图更进一步研究ARL馆藏发展统计数据，透过一些“平均值”中并不明显的关联，形成国家馆藏及其发展趋势的图景。限于篇幅，我无法将自己所有的发现一一阐述清楚，但我希望通过这篇文章使读者对国家图书馆的馆藏发展在历经十年里程碑式的变化后有一个基本的认识。
挑战
我们面临的挑战已经有很多文章阐述过，在这里无需赘述：期刊涨价、出版商与供应商联合、捆绑销售的泛滥、无休止的授权谈判、从纸本到电子期刊馆藏的变迁、海量的一次文献资料全文的出现、视频馆藏的激增等等。“到馆上架纲目订书计划”让多数的采选活动进入自动状态。复杂难懂的授权夺去了我们按刊种塑造馆藏的能力。十年前，图书馆面对的仅仅是CD-ROMs与VHS这两种新媒质，而现在，成打的新媒质蜂涌而来。大部分馆藏被运到很远的地方存储，馆际互借使得本地馆藏变得越来越不重要了。
在这些问题中，作为馆藏发展重点的专著出版激增，在印刷业萎缩的今天，仍然产出更多的图书来。仅剑桥大学出版社，在1980年出版了543本新书，而在2000年出版了2376本（Waters, 2004）。原来大学出版社一本书印3000份，现在只印刷600-1000份，即使是这样，仍然会出现积压（Thompson, 2005）。所以,我们面临很多新媒介革命的同时，仍然要面对这一最传统也是学术交流环境中最基础组成部分的挑战。
数据
我分析了从1994年到2004年期间ARL的数据（ARL, 2004），但关于电子资源的数据是从1997年开始的。我将研究范围限定在大学图书馆，排除了ARL所属的十所非学术图书馆。因为这十所非学术图书馆服务的是不一样的研究群体，他们的资金来源环境也不一样，且通常较少提供馆际互借服务。我研究了六个数据元素：图书馆总支出、文献购置费支出、专著支出、期刊支出、增加册数以及1997年以来的电子材料支出。
坦白地说，我并没有得出图书馆藏书建设活动的统计图表，我只是大概描述一下这些藏书建设活动在这十年中是如何变化的。当我花时间去研究ARL机构所有成员馆的数据时，我的目的只是考察其中从1994年以来最大的图书馆和最小的图书馆的行为，以及这些数据揭示的是它们怎么样的行为，这些行为之间的关系。首先，我收集了40所院校的馆藏开支，包括加拿大的院校在内：20所最大的ARL院校以及20所最小的院校。其次，我收集了10所最大的私立院校、10所最大的公立院校，10所最小的私立院校以及10所最小的公立院校的数据。由于加拿大院校对这个馆藏整体中贡献很大，因此我考虑了加拿大的院校，这就使得在这两个缩影中的40所图书馆有略微不同。由于ARL排行每年不太一样，因此这40所大学每年也有略微变化。
从这些数据中，我发现了ARL图书馆藏书建设活动受上面所提及的环境变化影响的不同方式，取决于他们的资金是否排在ARL排行榜的最前面或最后面，以及是公立的还是私人的。我相信这是一个非常有用的和有趣的发现。如果中间值告诉我们ARL图书馆的中间层是什么样的，我在找极端的情况，于是一些有趣的模式浮出水面。

广角图景
如果我说ARL数据所呈现给我的总体印象是十分保守的，我也不打算在以下篇幅中泄露什么大秘密。它可能不总是像我们日复一日的工作那样有新鲜感，而更像在这喧嚣的十年间我们的馆藏建设一样，更多的是雷同而不是有所区别。
哈佛大学出版社人文科学方面的执行主编Lindsay Waters形容图书馆员是革命者。他抱怨说：“专业图书馆员心目中新的理想国度是几乎无纸的。”但事实恰恰相反，一批的学术馆在实践中迎着这一挑战上，纵然不是全然保守地。即使电子资源方面的花销已经接近文献资料购置费总支出的三分之一，期刊也在持续涨价，然而他们并没有减少对纸质文献方面的担当。虽然STM期刊大量转成了电子文档，电子图书也蹒跚起步，ARL院校仍在2003-2004年增加了9，416，406册馆藏，比1993-1994年增加了338，207册。我们将看到很复杂的图景，但如果图书馆员正梦想建立一个无纸图书馆，实际却不是这样。部分原因是出版商与授权协议并没有给我们太多的选择，而事实表明我们在建设新的数字图书馆的同时，仍然在建设纸本馆藏。
电子资源
我将从馆藏转变中变化最大的领域开始谈起。表一是ARL院校在1996-1997年和2003-2004年电子资源开支增长情况的图解，电子资源费用增长了500%。这是一个复杂的最大馆与最小馆之间、公立馆与私立馆之间的变化关系图。
对于所有ARL院校来说，电子资源在七年里以每年平均85.32%的速度增长。加拿大院校的增长率最大，每年增长116.75%。美国私立学校以每年76.28%的速度增长，公立学校以每年84.11%增长。而最小馆最激进，十所最小的公立图书馆从1997年来增长了626%，年均约90%；最小的私立图书馆增长率稍少，但是它们与高消费一族飙上了，开始与公立学校并驾齐驱。十所最大的私立学校增长速度也很快，每年以72%的速率增长。而十所最大的公立学校增长率平均每年仅为63%，但其实在2004年的花费也只比私立大校少五万美金。


表一：ARL最大的和最小的院校在1997-2004年电子资源支出水平




 


1997


2004




电子资料总支出


＄50,512,984


＄301,699,645




20所最大的图书馆电子资源支出


＄15,255,060


＄71,737,986




占总电子资源支出比例


30.20


23.78




20所最小的图书馆电子资源支出


＄6,002,867


＄45,643,964




占总电子资源支出比例


11.88


15.13




20最大与20最小的比率


2.54


1.57




电子资料总支出


＄50,512,984


＄301,699,645




加拿大ARL院校总支出


＄5,756,263


＄47,043,187




ARL私立院校总支出


＄16,165,365


＄86,317,900




ARL公立院校总支出


＄28,591,356


＄168,338,558




十所最大的私立学校电子资源支出


＄7,184,778


＄36,044,804




占总电子资源支出比例


14.22


11.95




十所最大的公立学校电子资源支出


＄8,140,363


＄35,905,389




占总电子资源支出比例


16.12


11.90




十所最小的私立学校电子资源支出


＄4,258,852


＄17,951,815




占总电子资源支出比例


8.43


5.95




十所最小的公立学校电子资源支出


＄2,866,605


＄17,946,529




占总电子资源支出比例


5.67


5.95




 
最大的图书馆在电子资源方面比最小的图书馆花费多得多，但近几年局势比较平衡了。最小的20所ARL院校在1997年电子资源占总支出的11.88%，在2004年增长到15.13%，而最大的20所院校电子资源占总支出的比例从1997年的30.2%变成2004年的23.78%。最大的10所私立院校这个比例从14.22%变成11.95%，最大的10所公立院校从16.12%降到了11.9%。
但是，在具体的支出金额上，最大的学校与最小的学校差异仍然是ARL院校的重要特征。与纸质材料不同的是，电子资源是很少分享的。虽然有限的一些馆际互借服务可以允许传递电子资源，但大的电子期刊平台以及人文社科全文资源所提供的检索权限与资源聚合仍然只供支付费用的图书馆使用。在这个快速的馆际互借时代，实际上到处存在的服务就是全国的纸本馆藏，而占总预算近三分之一的电子资源反而不能共享，这又使我们回到了“有”与“无”的时代。但是这是下一轮电子资源授权需要讨论的问题，仅靠本篇文章是无法解决的。
另外，更多的数据看起来似乎抵消了我们常说的电子资源费用吃掉传统馆藏的费用的担心。表二详细列出了从1997年到2004年最大的和最小的，公立的和私立的院校中总文献资料预算与电子资源费用增长之间的关系。
表二：1997-2004年总文献资料支出与电子资源支出之间的关系




 


总购置费增长


电子资源费用增长


非电子资源费用增长




最大的10所私立院校


＄56,404,538


＄28,860,026


＄27,544,512




最大的10所公立院校


＄39,783,974


＄27,765,026


＄12,018,948




最小的10所私立院校


＄23,058,295


＄13,692,963


＄9,365,332




最小的10所公立院校


＄17,626,596


＄15,079,924


＄2,546,672




 
这四种图书馆的总预算实际上比电子资源支出增长快得多。最大的十所私立大学保有最大的回旋余地，在电子资源之外还有两千七百万美元的机动，而最小的公立院校相对地较为紧张。当然，我们将看到，大部的这个多出预算被期刊涨价吃掉了。但是，因为期刊费用越来越多地与电子资源费用置换，部分多出的资金还是用在了其他非电子资源的购买。
但是数据能使我们更加明白，我们的馆藏在改变，我们的预算在该过程中也在改变。ARL院校在1996-1997年间投入的电子文献经费占7.4个%，2003-2004年增长到29.31%。资金的巨大转变必然影响我们的馆藏及藏书建设活动。如果我们看一下过去10年间在连续出版物和专著方面的开支模式，就可以完全理解影响程度有多大了。
连续出版物开支
ARL院校在2003-2004年间在连续出版物上支出657,960,642美元，而1993-1994年仅在该项目上花费333,010,880美元。也就是说十年内增长了97.585。当然增长幅度并不是一致的，加拿大院校增长了110.14%，私立学校增长了103.29%，公立学校增长了92.43%。
近十年内，研究图书馆在连续出版物方面支出的增长至少有两个因素：价格上涨和品种增多。1994年平均一本美国期刊价格135.37美元，而在2004年，相同一份期刊卖349.79美元，增长了158.4%（Belanger, 2005）。一份化学期刊在同一时期从平均678.03美元增长到1765.20美元，而一份历史期刊平均增长89.13个百分点，从44.99美元增长到85.09美元。近几年增长速度才呈现下降趋势。平均一份期刊，1995年涨价幅度率为10.2个百分点，到2004年下降到6.1个百分点（Kyrillidou and Young, 2005）。
但是价格上涨只是其中一个因素，期刊种类的增加也是决定图书馆预算的一个相当重要的潜在因素。John B. Thompson估算每年有200-300种新期刊问世（Thompson, 2005）。ARL院校在1994年订购的中间值是19174种现期期刊，到2004年增长到34126种。而同时期ARL院校总的期刊种类从3,011,093种增长到4,103,888种。因此图书馆需要支付越来越多的费用用于购买更多的期刊，明显重新确立了它们的开支模式。
表三是每类图书馆在1994-2004这十年间每年在期刊上投入的费用，可以明显看出三类图书馆的差异以及十年间所采取的不同措施。
表三1994-2004年各类ARL学术图书馆的连续出版物支出增长合计




 


加拿大院校（%）


私立院校（%）


公立院校（%）


总增长率（%）




1994-1995


5.75


5.60


8.39


7.27




1995-1996


6.91


7.69


8.60


8.15




1996-1997


2.96


7.24


6.93


6.61




1997-1998


0.05


7.01


6.68


6.11




1998-1999


5.43


12.44


6.92


8.43




1999-2000


5.55


6.17


8.81


7.69




2000-2001


16.14


9.18


4.76


7.13




2001-2002


4.83


7.47


9.66


8.51




2002-2003


12.96


0.44


4.58


4.10




2003-2004


17.89


10.74


2.53


6.54




平均增长


7.85


7.40


6.79


7.05




 
明显可以看出，加拿大的院校在最近两年增长迅猛，私立学校在1998-1999年以及2003-2004年都有很大的增长。公立学校在连续出版物方面的开支一直比较稳定，但平均开支仍然比加拿大与私立学校少，平均开支增长也比这两类学校低。
比较这三类学校的连续出版物的费用增加对总文献资料购置费影响来看，1993-1994年前十所最大的私立学校连续出版物开支占总支出的49.09%，2003-2004年仅增加到49.89%。比较而言，最大的十所公立学校连续出版物开支稍微不稳定，但占总支出的比例却很高，1993-1994年为56.07%，2003-2004年为58.96%。ARL小院校的转变更为显著。最小的十所私立院校从1993-1994年的64.11%增加到2003-2004年的70.24%。最小的十所公立学校在连续出版物上的开支从1993-1994年的63.00%增加到2003-2004年的69.56%。
由以上数据可以看出，在影响到文献资源购置费的这场期刊涨价战役中，最大的私立学校过得相对好些，而最小的私立学校及公立学校被影响较大。尽管期刊开支的费用很大，却也不是噩梦。对于所有的ARL院校来说，期刊占总支出比例从1993-1994年的58.9%增加到2003-2004年的63.42%，这个影响并不是很显著。可是也正像一些人所说的，我们为应期刊涨价这个洪水猛兽耗费了所有馆藏建设的精力。
专著预算的宿命
为了回顾专著开支的情景，我们必须先了解一下这十年来专著出版的情况。与连续出版物一样，我们需要考虑到学术出版商的价格上涨以及专著数量增多这两个因素。
专著的价格在这十年中并没有明显的增长，相反，在最近几年反而有所下降。即便如此，从1994-2003年，根据Bowker对北美学术专著市场的价格调查数据发现：这类专著的平均价格从一本48.16美元上涨到56.62美元，在十年内也增长了17.57%（Dannelly, 1996; Belanger, 2005）。同时期，英国学术图书的价格也上涨了，从平均一本35.44英镑增长到41.62英镑，上涨幅度为17.44%。但在英国市场，价格上涨并不是唯一的经济因素。从1994-2003年，英镑的汇率比美元增长得快。如果将英镑兑换成美元来计算的话，平均一本英国学术专著从1994年的57.93美元增长到2003年的70.71美元—上涨幅度为22.06%。美元兑欧元的贬值也在一定程度上影响了北美大学图书馆的购买力，尤其对于仍需大量购置外国书籍的大型学校来说影响更大。
即便如此，若单看价格上涨的话，ARL院校在购买专著的开支方面状况仍然是不错的。从1994-2003年，ARL所有学术图书馆在专著方面的开支增长了39.5%。因此，看起来与价格上涨的幅度一致。
但正如我们前面所说的，学术图书市场的数量增长也是一个非常重要的因素。1994年北美学术出版商共出版了63,037种专著，而到了2003年，增加到78,623种。与此同时，英国出版商出版的专著从1994年的10,893种增加到2003年的12,145种。因此，十年间英美的专著出版总量增长了22.78%。
这些因素很复杂，对图书馆预算的影响与各馆的馆藏发展政策、国内与国外专著的平衡、实际采购的学科主题等因素密切相关。比如，北美平均一本文学专著在2003年需要32.48美元，而一本工程学专著则需要94.08美元。但考虑到价格上涨、美元汇率及出版品种增加这些因素，一个ARL院校在2003年需要支付的专著费用比1994年多近45%。
令人惊讶的是，数据表明我们应对这样的挑战表现得不错。表四总结了ARL院校专著总开支以及最大的、最小的、公立的、私立的ARL院校图书馆专著支出的一些关键数据。
表四：1993-1994，2002-2003以及2003-2004年ARL各类学术图书馆专著开支




 


1994


2003


2004




加拿大院校总支出


＄18,239,719


＄25,533,066


＄29,894,263




私立学校总支出


＄61,444,130


＄91,125,138


＄97,277,954




公立学校总支出


＄103,441,339


＄138,807,313


＄138,605,641




总计


＄183,125,188


＄255,465,517


＄265,777,858




十所最大的私立院校总支出


＄35,315,195


＄54,503,271


＄58,492,660




占所有私立院校支出比例


57.48


59.81


60.13




占所有ARL院校支出比例


19.28


21.33


22.01




占十所文献购置费支出比例


39.55


35.46


35.38




十所最大的公立院校总支出


＄30,123,016


＄37,540,790


＄38,575,520




占所有公立院校支出比例


29.12


27.05


27.83




占所有ARL院校支出比例


16.45


14.70


14.51




占总材料支出比例


36.81


28.73


28.54




十所最小的私立院校总支出


＄10,857,424


＄14,909,414


＄15,505,439




占所有私立院校支出比例


17.67


16.36


15.94




占所有ARL院校支出比例


5.93


5.84


5.83




占十所文献购置费支出比例


27.75


22.96


22.77




十所最小的公立学校总费用


＄8,751,171


＄11,266,437


＄12,823,327




占所有公立院校支出比例


8.46


8.12


9.25




占所有ARL院校支出比例


4.78


4.41


4.82




占十所文献购置费支出比例


27.17


21.69


22.42




 
从1994-2003年，ARL院校在专著方面的总支出增长了39.5%，该数据比上文所说的需要的45%的增长率要小。其中私立院校的境况最好，从1994到2003年增长了48.31%，到2004年又增长了6.75%，加拿大院校在1994-2003年间增长了近40个百分点，到2004年又增长了17.85%。公立学校上涨幅度最小，从1994年到2003年只增长了34.19%，而实际上在2002年到2004年间在下降。
分最大的、最小的、公立的及私立学校来说，问题比较复杂。只有最大的私立学校站在了45%的所需的经费增长率之上，这点确实令人瞩目。从1994-2003年，十所最大的私立学校专著开支增长了54.33%，到2004年又增长了7.32%，十所最大的公立学校最不好，从1994-2003年仅增长了24.62%，到2004年也仅仅增长了2.76%。十所最小的私立学校比最大的私立学校少一些，从1994-2003年，增长了37.32%，到2004年增长了4%。最小的公立学校从1994-2003年增长了28.74%，到2004年却又疯狂增长了13.82%。
从这四种类型的学校整体来看，专著占总文献资料购置费支出的基础地位动摇了。在十所最大的私立学校中，专著采购占总文献资料购置费开支的比例从1994年的39.55%下降到2003年的35.38%，共下降4.17%。十所最大的公立学校比例下降得更加厉害，共下降了8.27%。十所最小的私立学校和十所最小的公立学校下降的比例差不多，分别是4.98%与4.75%，到2003年，专著费用分别占文献资料购置费总支出的22%与23%。
我们实际上无法透过经费数字去判断ARL院校在过去的十年里实际购买的图书数量。数字只能告诉我们在专著出版激增的年代中图书馆怎样跟进的。很少有图书馆会向ARL汇报自己究竟买了多少本专著，新增馆藏量每一年变化太大也导致无法对过去十年中的总量作一个有效的对比，无法找出汇报的专著册数和其费用的有效关联。例如普林斯顿大学在2004年购买了73,500册专著，花费5,850,000美元，而芝加哥大学购买了103,000册专著，仅花费4,294,00美元。
事实上，我们从ARL院校中看到的这些专著开支的统计数字应该注意到，“专著购买”，在我们做统计时被越来越多的认为“一次性购买”，即有别于连续出版物的采购。这通常当然包括了大型电子资源甚至是过期期刊的一次性购买。当ARL继续观测其成员馆电子采购上报方法时，这点是需要考虑的。
但是这些数字仍是有价值的。ARL院校提供的专著购买数量的数据表明我们正付出相当勇敢的努力去跟进专著市场的增长。图书馆报道1993-1994年共购买了3,168,993册专著，而2003-2004年共购买了4,218,319册专著。十年内增长了33.11%，高于北美与英国出版社23%的专著出版增长量。
结论：最大的与最小的，公立的与私立的
历览了近十年的巨大变化，从这些数字中我们可以看到我们用保守主义的方式面对一个变革的时代。我们努力向比电子图书馆更远的目标转变，却没有大肆削减传统纸质资源的采购。事实上，至少在最大的图书馆中，专著这一主要的传统资源的采购仍然在增加。而且这十年中馆藏新增卷数的统计也表明虽然已经转向电子化取用，我们并没有减少哪怕一丁点儿的纸本期刊的采购。如果期刊价格上涨的全盛期过去了，我们就已经安全经历了这场风暴的考验。
但是我们并不都应付得很好，或者说我们并没有以同样的方式对待所有的挑战。一方面，没有对各个ARL院校中的多样性做研究。例如达特茅斯学院在电子资源方面的支出占总文献资源购置预算的50%还多，辛辛那提超过了60%，而哈佛大学是一个例外，其电子资源费用仅占总文献资源购置开支的10%。还有更奇怪的，哈佛大学的图书馆总经费比耶鲁大学多50%，但两所院校2003-2004年度在文献资源购置上的花费几乎一样。而密西根大学2003-2004年总支出比伯克利大学少得多，但在文献资源购置方面的支出却比伯克利多得多。
我们注意到加拿大的ARL院校看起来似乎比其他同行们跟进得好。即便他们在电子资源的支出上增加了很多，而他们的其它方面的开支也都超过了涨价因素。我相信他们一定有自己的好办法。
但是ARL院校中最大的与最小的私立、公立学校之间也有一些有趣的关系。就如我们料想的那样，大的图书馆会比小的图书馆更容易适应这样的转变。因为最大的公立与私立学院所花的费用占ARL院校总文献资源购置费的29%。这些大馆在电子资源上的花费上是小型图书馆的两倍。而且在2003-2004年大馆采购专著的费用占ARL该项总支出的35%，连续出版物费用占全部ARL图书馆该项总支出的25%。但最大的公立学校与与最大的私立学校却对这十年来的挑战采取了不一样的态度。
十所最大的私立学校几乎达到了所有的指标，从最简单的层面来看，他们文献资源购置费从1997年以来增长超过了5600万美金。而新电子资源的采购仅增加了2900万美金。因此，剩下相当大量的经费可以用来购买常用连续出版物费用与日益扩大的专著市场。
相比之下，最大的十所公立院校在电子资源的支出方面与私立院校几乎相同，而他们的总文献资料购置费支出仅仅增加了4000万美金。结果，最大的私立学校从1994年到2004年，用于专著采购方面的经费增加了超过65％，而最大的公立学校仅增加了28.06％，这个数字已经不错，但比起私立学校还是差远了。同时，最大的私立学校在十年间连续出版物的采购增长了88.19％，而公立学校仅增长了73.7％。在这一方面，公立学校的经费也并没有减少，但还是比不上私立学校的增长速度。2003-2004年十所最大的私立学校在连续出版物上的支出比10所公立学校多出了三百万。
很明显，在十年中，十所最大的公立学校所拥有的应付挑战的资源并没有象私立学校那么好。一方面，如果我们像以前一样用馆藏量去衡量成功的话，公立图书馆似乎更好一些。1994年，十所公立学校的馆藏总量比十所私立学校的总量少几百万册，而2004年，它们之间的馆藏量几乎相等了。而且它们似乎将很有限的资源，用多种方法加以有效利用。但是他们的馆藏仍然以期刊为重，它们在2004年的现刊拥有量比十所最大的私立学校多出16％，但比起1994年以来还是有所下降。1994年，它们的现刊比起私立学校来多了25％。这表明他们在连续出版物与新的电子资源上的支出限制了他们购入专著的能力。这样是否会使其馆藏保障能力下降还在争论之中，但肯定削弱了整个国家的馆藏量。
如果单从比例这一项来考虑的话，十所最小公立的与十所最小私立的ARL院校做的还算不错。最小的公立学校在电子资源的支出增长速度仅低于加拿大的院校。从1997年到2004年增长了526％。与此同时，它们的连续出版物支出增长了93％，专著费用增长了46.53％。表现出每年有升有降，但总的来说仍处于上升趋势。最小的公立学校在连续出版物与专著购买方面的平衡也在持续变化，但从1994年到现在，平衡仅变化了6.5％。
而最小的私立学校在达标方面就没有公立学校做的好。它们电子资源支出呈良性增长，从1997-2004年，增长率为321％，是四类学校中同期增长最少的，不过它们在2004年的支出却与最小的私立学校差不多。他们与公立学校一样，也受连续出版物的支配，这方面占了总文献资源经费支出的70.24％。可是如果从1994年算起，他们这方面只增长了90.7％。最小的私立学校专著开支如同最小的公立学校一样，下降到文献资源经费支出的22％，比1994年降低了5％。
在最大的与最小的、公立的与私立的学校之间平衡问题上有一些烦扰。一方面，最大的公立学校跟不上那些私立学校的步伐，他们的重刊轻书，对于专著馆藏的总体贡献减少了，虽然这样的转变并未达到一定的程度。最小的图书馆也很明显在弃书保刊，可是它们很早就这么做了。
可能这些数字并不能完全反映我们目前所面对的困扰。电子资源方面的支出真正的是所有图书馆预算增长的重要因素。就比例而言，双方还比较持平。20所最大的ARL院校与20所最小的ARL院校在电子资源开支方面的比例之差从1997年的2.54下降到2004年的1.57，但差异仍然很显著。十所最小的公立与私立图书馆在2003-2004年度花费在电子资源方面的费用分别是最大的公立与私立图书馆的一半。这些电子资源是不能共享的，因此它们实际上不能算是国家馆藏的一部分。因此，“有”与“无”这些电子资源馆藏对研究人员的意义非常重要。有人怀疑自然科学以外的电子资源馆藏差异性更大，小图书馆对Elsevier的包库觉得没什么不好，大多数最小的图书馆都买了Science Direct数据库。然而却很难在这些小的图书馆找到人文资源方面的在线资源，比如EEBO。这些图书馆确实不是想放弃人文和社科方面的担当，实在是被迫的，这是需要关注的，是一个全新的研究课题，非常值得思考。
我在本文前面曾说过，从这些数字中我们读出了一个的很深印象是保守主义，我们正在和期刊涨价做斗争，我们努力承担电子资源方面的支出，我们努力跟进专著市场。但是关键问题是我们并没有放弃这些领域的任何一部分。单个图书馆有很广的选择面，其中一些比其他部分更难受。但总的来说，我们说服了大学当局更加关注我们的文献资料预算，在所研究的这个时间段内，ARL成员院校的文献购置费增长了83.49%。
当然，ARL院校不太一样。文科学院和社区学院的图书馆才是真正的小馆，非学术图书馆没有属于ARL的那些例外，在这十年里就没那么好过。但是，尽管我们采集的范围及传递资源的方式发生了如此巨大的变化，我们在这十年里仍建立了一个广泛与专深的馆藏。
这些是否能继续下去又是我们需要面临的另一个问题。
 
 
参考文献
1.        ARL (2004), ARL Statistics: Interactive Edition, 2004, Association of Research Libraries, University of Virginia Library, available at: http://fisher.lib.virginia.edu/arl/index.html
2.        Belanger, J. (2005), “Prices of US and foreign published materials”, The Bowker Annual, vol. 50, pp. 501-20.
3.        Dannelly, G. (1996), “Prices of US and foreign published materials”, The Bowker Annual, Vol. 41, pp. 517-41.
4.        Kyrillidou, M. and Young, M. (2005), “Research Library Trends”, ARL Statistics, 2003-2004, ARL, Washington, DC, pp. 10-24.
5.        Thompson, J. (2005), Books in ...]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.libspace.org/archives/arl-data.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
